В Пензе суд рассмотрел дело о некачественном ремонте кровли

0
11

В Пензе суд рассмотрел дело о некачественном ремонте кровли

Речь идет о доме № 5 на улице Толстого, многоэтажном и многоподъездном, которым управляет ТСЖ. В 2019 году в нем прошел капитальный ремонт крыши, но один из жильцов остался недоволен и обратился в региональную общественную организацию «Защита прав потребителей». Именно она подала иск к ТСЖ.

В документе указывалось, что 20 сентября 2019 года был заключен договор на капитальный ремонт крыши. Общая стоимость работ составила 605 тыс. 547,20 руб. Срок гарантии на все выполненные работы составил 7 лет. В этот период исполнитель обязан за свой счет устранять недочеты.

После окончания работ собственники квартир обнаружили дефекты: воздушные пузыри под рубероидом и негерметичные швы на нем. Об этом владельцы жилья сообщили председателю правления ТСЖ и попросили его устранить недостатки. Но неоднократные претензии оставались без ответа.

Общественная организация, стоящая на защите прав потребителей, просила суд не только обязать ТСЖ устранить недочеты, но и взыскать с него расходы на юристов (7 000 руб.) и экспертизу (10 000 руб.), а также компенсацию морального вреда (10 000 руб).

Представитель ТСЖ в судебном заседании пояснил, что нарушения устранены с надлежащим качеством без составления акта, так как дефекты были незначительными. Однако доказательств в подтверждение своих слов он представить не смог.

Во время рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Она пришла к выводу, что дефекты возникли из-за нарушения технологии производства работ по капремонту крыши.

В итоге суд частично удовлетворил исковые требования. ТСЖ обязано безвозмездно устранить вздутия покрытия, трещины на боковой поверхности покрытия парапета, расслоения шва, а на одном участке наклеить рулон в направлении от пониженного участка к повышенному.

Также с ТСЖ взысканы в пользу истца компенсация морального вреда (2 000), расходы на экспертизу (10 000 руб.) и юридические услуги (7 000 руб.).

«Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, которая будет направлена в Пензенский областной суд», — сообщили в пресс-службе Железнодорожного районного суда.